本案中，王某取赵某商定由赵某利用植保无人机为王某麦田喷洒农药，王某仅规定功课范畴，赵某利用本人的机械设备并按照本人的设定进行农药喷洒，完成喷药使命后王某领取响应的费用，两边之间合适承揽合同关系的法令特征，王某系定做人，赵某系承揽人。

　　商河法院审理过程中，张某申请对大蒜取无人机打药之间的关系进行判定，判定成果确认张某大蒜发展受的情况合适农药飘移田间特征。

　　赵某不服商河法院一审讯决，提出上诉。济南市中级经审查认定一审认定的现实失实，判决驳回上诉，维持原判。

　　商河法院审理认为，承揽合同以完成工做为目标，供给劳务仅是完成工做使命的手段，承揽人取定做人相对，两边没有隶属关系；而雇佣合同则以间接供给劳务为目标，接管雇从的批示、监视和办理，两边之间存正在隶属关系。

　　按照平易近，承揽人该当对工做过程中形成的第三人损害承担补偿义务。定做人对定做、或者选任有的，承担响应的义务。

　　无人机正在国内使用普遍，农做物护理方面，也离不开无人机的。但正在济南商河县，有人却由于利用无人机喷洒农药，“误伤”邻家大蒜，被大蒜田的仆人告状到法院！张某取王某系同村村平易近，二人地块相邻。2024年3月，王某放置植保无人机操做员赵某为其麦田喷洒除草剂、灭虫药和养分药。同年4月初，张某发觉其田间大蒜呈现病害症状，取王某沟通无果，遂诉至商河法院，要求王某、赵某承担其做物丧失。

　　本案中，赵某做为承揽人，该当承担补偿义务。赵某经无人机公司培训，有植保无人机的操做天分和程度，定做方面不存正在，同时赵某未提交王某正在其操做无人机喷洒农药过程中发出误的，故王某不该对张某的丧失承担补偿义务。据此，商河法院判令赵某补偿张某财富丧失，驳回张某要求王某补偿丧失的诉讼请求。

　　赵某辩称，王某晓得或该当晓得其委托赵某喷洒的农药具有高度性，会对相邻地块形成风险，此种环境下仍委托赵某喷洒农药，风险后果的发生，此为其定做上的；王某做为地盘利用权人，选择无人机喷洒农药系其上的，故侵权义务该当由王某一人承担。